Каддафи: его пример другим наука

У большинства соотечественников ситуация в Ливии не вызывает особого интереса. Ну, свергли очередного восточного диктатора, ну нарушили в очередной раз все мыслимые и немыслимые нормы международного права, ну так всё это не впервой. Да и потом, где та Ливия, и где мы?

Более того, само по себе обсуждение обстановки на Ближнем Востоке в последние десятилетия стало стереотипом, воплощением этаких отвлечённых рассуждений с интеллектуальными претензиями. Дескать, есть политики, дипломаты, философы и идеологи, вот пусть они и разбираются, должна же быть от них хоть какая-то польза. А мы лучше за кружкой пятничного пива обсудим родственников-друзей-коллег, рост цен, новости моды-погоды, в крайнем случае – свои прошедшие-грядущие выборы. Между тем, как сказал в своё время британский премьер Уинстон Черчилль, если вы не интересуетесь политикой, то политика рано или поздно заинтересуется вами. И то, что сейчас речь идёт о далёкой во всех отношениях Ливии, по большому счёту ничего не меняет. Попробуем подвести итоги и сделать выводы.

Его пример – другим наука

Вся хронология ливийских событий предельно откровенно указывает на следущее. Сложившаяся тенденция доминирования права силы над правом писаным не только никуда не делась, но и стремительно набирает обороты. Кто сильный, тот и прав. Если за тобой мощные финансовые потоки и авианосные соединения, ты можешь делать всё, что вздумается. С предельным цинизмом вторгаться в дела суверенных государств. Смещать и убивать неугодных тебе лидеров. Превращать в руины чужие города и устраивать геноцид местного населения. Никакие конвенции, никакие решения международных организаций тебе не указ. А тот, кого ты буквально вчера принимал с официальным визитом, кого ты лобызал и с кем позировал для передовиц ведущих изданий, сегодня будет растерзан натравленной тобой озверевшей толпой. И те самые ведущие издания либо просто проигнорируют это резкое и, казалось бы, ничем не оправданное нарушение писанных и неписанных правил игры, либо будут петь тебе дифирамбы, поскуливая от восторга.

Что из этого следует? А вот что. Если ты проводишь независимую политику, не спеша занять отведённое тебе место под лавкой в новой системе мироустройства, самой надёжной гарантией для тебя будет... да-да, собственная, хорошо припрятанная до поры до времени атомная бомба. Именно она даст возможность в критический момент нанести агрессору относительно небольшой, но более чем ощутимый урон. Про нормы международного права, договорённости и обещания лучше забыть сразу. Ведь именно на договорённости или милость сильного так или иначе полагались Слободан Милошевич, Саддам Хусейн, и даже несгибаемый Муаммар Каддафи. Ну и где они теперь? Зато Северная Корея до сих пор в меру своих скромных сил строит коммунизм под бдительным руководством партии и лично товарища Ким Чен Ира. По-честному, нынешняя российская власть, гневно осуждающая ужасы сталинизма, должна в ноги поклониться суровому диктатору, оставившему ей в наследство более чем весомую гарантию от прямой военной интервенции.

И тут же второе. Если ты проводишь независимую политику, не спеша занять отведённое тебе место под лавкой в новой системе мироустройства, и над тобой начинают сгущаться тучи, расчитывать ты можешь только на себя. Российский император Александр III однажды сказал: «У России есть только два союзника: армия и флот». В наше время это относится и к любой другой стране, желающей проводить политику, не зависимую от воли Североатлантического Альянса. Уже двадцать лет, как пошла на слом система, установленная по итогам Ялтинской конференции. Отныне мировая политика имеет только один фактический полюс – североатлантический.

Нынешний президент России в периоды сезонного обострения своего либерального западничества уже не раз высказывался в духе «отказа от имперских амбиций» и «двадцатилетия российской государственности», решительно отметая какую бы то ни было преемственность СССР и той роли, которую Союз играл на международной арене. И если четверть века назад советское заступничество быстро охладило натовские амбиции и спасло режим ливийского полковника, то нынешнее российское руководство предпочло сдать его с потрохами, смирившись с собственными крупными экономическими и геополитическими потерями в регионе.

Ну а дальше всё пошло по привычному уже сценарию. Ярко выраженная пронатовская позиция российских СМИ с беспрецедентной цензурой на альтернативные точки зрения. Неоднократные заявления официальных лиц в духе «Каддафи должен уйти». И только когда полгода спустя мировые СМИ стали смаковать сцены расправы с пленным полковником, российские власти выразили осуждение. Тихонько так, чтобы не дай бог, кто не услышал. И про открытое нарушение резолюции Совбеза ООН вспомнили, и с Каддафи как-то нехорошо получилось...

Так и хочется спросить: родные, а чем вы раньше думали? Когда не воспротивились вешательству во внутренние дела Ливии. Когда нарушалась названная резолюция. Когда подвергали бомбардировкам мирные ливийские города. Ведь с самого начала всё было очевидно. Или вы забыли про зверски замученного лидера афганских коммунистов Наджибуллу? Забыли умерщвлённого в демократических застенках Милошевича? Повешенного Хусейна? Не забыли? Понимали, что к чему? Так помалкивали бы и теперь, не позорились бы запоздалыми и бесполезными разоблачениями.

В свою очередь Китай, уступая по военной мощи Западу и будучи тесно завязан на западные рынки сбыта, проводит гибкую политику невмешательства. Его время ещё не пришло. Ну а прочие игроки, существенно уступая калибром, или помалкивают благоразумно, или выражают бурное воодушевление очередным торжеством демократии. Например, суверенная Латвия, не дожидаясь, пока тело полковника остынет, уже выразила готовность оказать любое содействие строительству новой Ливии. Но тут как раз ничего удивительного, после двадцати лет прогрессивных реформ Латвии попросту уже нечего экспортировать кроме демократии.

Хвост виляет собакой

Другой очевидный вывод, следующий из событий в Ливии, и «арабской весны» вообще, - возрастание роли информационной составляющей в современных вооружённых конфликтах. Тот, кто следил за событиями более пристально и черпал информацию о происходяцем не только из официальных СМИ, но и из альтернативных источников, знает, что сперва ливийские города образцово-показательно брались повстанцами в репортажах западных СМИ. Причём местное население зачастую даже не подозревало, что их город, оказывается, уже кто-то взял. Там по-прежнему развивались зелёные флаги и действовали верные Каддафи власти. В реальности новые порядки туда приходили позже, когда эти города по-тихому стирались с лица земли массированными бомбардировками натовской авиации. А уж сколько раз за минувшие полгода мировые СМИ раз за разом на чистом глазу сообщали, что уж на сей-то раз Каддафи точно бежал-пленён-убит (нужное подчеркнуть). Воистину, наработки мастера нацистской пропаганды доктора Геббельса не пропали даром. Чем больше ложь, тем скорее в неё поверят. Не важно, что происходит на фронте, важно, что пишут и показывают СМИ.

И тут не может не радовать потрясающее единство западной прессы, в бурном экстазе слившейся в поддержку интервентов. Ни один более-менее значимый источник не выскажет альтернативной точки зрения. А помнится, наши либералы возмущались монополией советского государства на прессу и острой нехваткой свободы слова. Это что же получается, на цивилизованном Западе то же самое?! Или у нас несвобода слова была плохая, тоталитарная, а на Западе она правильная, демократическая? Или правоверный либерал признаёт свободу только одного слова – своего собственного?

В общем же становится вполне вероятным, что в недалёком будущем международные конфликты и вовсе перейдут чисто в информационную плоскость. Ведь ливийские боевые действия куда проще и дешевле инсценировать в далёком Бахрейне, чем тратиться на реальную войну в самой Ливии. Ну а даже если очередной чудак-диктатор откажется играть по этим правилам и добровольно взойти на эшафот, инсценировка поможет скрыть некоторые противоречия и шероховатости. Например, то, что методы интервентов согласуются скорее с политикой Гитлера в отношении «неполноценных народов», нежели с официально провозглашаемыми западными ценностями.

Что скрывается за «арабской весной» на самом деле

Человеку более-менее знакомому с ближневосточными реалиями очевидно, что в большинстве стран региона сколь-нибудь длительное господство либеральной демократии по западному образцу просто невозможно. По крайней мере без поддержки многотысячного иностранного военного контингента. Сама суть и уровень развития патриархально-традиционного общества этих стран диктуют два возможных варианта политического устройства.

Первый – военная диктатура с опорой на более или менее светское государство, идеи промышленной и общественной модернизации с теми или иными социалистическими элементами. Что, собственно, и представляли собой режимы Хусейна в Ираке, Мубарака в Египте, Каддафи в Ливии. К недостаткам такого устройства можно отнести обычные пороки традиционного общества, проявляющиеся на Востоке особенно рельефно. Это элементы восточной деспотии, предельно жёсткое подавление любой оппозиции, неизбежные коррупция и кумоство. С другой стороны такое устройство обеспечивает своеобразную модернизацию традиционного общества с развитием экономики, образования, социальной сферы.

Второй вариант – власть исламских фундаменталистов, анархия, нищета, консервация общества в рамках традиции и решительный отказ от какого бы то ни было развития. Всё то, что с точки зрения человека западной культуры выглядит варварством и средневековой дикостью. А самое неприятное тут то, что эмигранты, бегущие из этого хаоса в цивилизованную Европу, остаются по сути теми же приверженцами традиционного уклада, и отнюдь не спешат перенимать культуру и ценности тех, кто их приютил. В результате образуется то, от чего всё громче стенают европейские обыватели – мощные эмигрантские диаспоры, живущие по своим правилам, поглощающие массу социальных благ, и не дающие взамен ничего кроме этнической преступности и попыток навязать свой устав коренным европейцам.

Казалось бы, в интересах Европы – поддержка светских режимов Ближнего Востока, обеспечиваюших определённый уровень благополучия в своих странах и снижающих эмиграционный напор на Старую Европу. Однако, на деле всё происходит совсем иначе. Причины этого несоответствия, вероятно, следует искать в личных интересах западноевропейских элит, не всегда совпадающих с национальными интересами их стран. Кроме того, более чем значим и другой мощный фактор – внешняя политика Вашингтона, озабоченного переустройством мира и закреплением собственной доминирующей роли.

Кто следующий?

Изменения, свидетелями которых мы являемся уже третье десятилетие подряд, будут происходить и дальше по нарастающей. Так, американские карикатуристы крупных СМИ сейчас не только смакуют гибель бывшего ливийского лидера, но и открыто указывают на новую цель демократизаторов – сирийский режим Башара Ассада.

Остаётся только догадываться, кто последует за ним. Своевольный бацка Лукашенко? Иранский модернизатор Ахмадинежад? А может, как тонко намекнул известный американский ястреб Маккейн, бывший-будущий президент России? В любом случае, начавшееся десятилетие обещает быть насыщенным самыми разнообразными масштабными событиями.

И ещё один штрих к этой картине. Время от времени выдвигаются прогнозы о возможном разрешении по ближневосточному сценарию многочисленных противоречий, назревших во многих относительно благополучных постсоветских республиках. Чаще всего в ответ слышатся усмешки – глупости, мол! Мы же в Европе, мы цивилизованные, у нас такого уж точно не будет! Так что не надо разводить паранойю и раскачивать лодку!

 

Друг, побывавший в Ливии пару лет назад, охарактеризовал свои впечатления примерно так. Обычная восточная страна, на первый взгляд, даже более благополучная, чем соседние. С неторопливым ритмом жизни, спокойной европеизированной жизнью приморских городов, с муэдзинами, тянущими проповеди с минаретов. Увиденное меньше всего напоминало большой концлагерь или партизанский край в осаде. И как стремительно это, казалось бы, нерушимое спокойствие и благополучие лопнуло, явив всему миру потрясающие по накалу боевые действия, разруху и разгул поистине средневековых зверств. А ведь ещё минувшей зимой рядовой ливийский обыватель рассмеялся бы в лицо тому, кто вздумал бы предрекать его стране подобные апокалиптические перспективы.

Разумеется, хочется верить, что в нашем случае истина окажется на стороне именно таких скептиков-оптимистов. А нелюди, под благовидными предлогами ввергающие целые регионы в резню и разруху, ещё на нашем веку получат свой, честно заслуженный Нюрнберг.

 Алексей Славин